segunda-feira, 31 de outubro de 2011

Mamografia Bianual reduz a chance de resultados falso-positivos

Os autores concluíram que após 10 anos de seleção, houve um aumento do risco de recall de resultados falso-positivos de mamografias em mulheres que começaram aos 40 ou 50 anos, e que o exame bianual reduziu este risco.
Publicado por Ricardo Alexandre de Souza em

Biennial Mammography Reduces False-Positive Results CME/CE

News Author: James Brice
CME Author: Désirée Lie, MD, MSEd

Clinical Context

False-positive recalls occur for 14% of women at first mammography screening and 8% at subsequent examinations. Women will undergo 12 screening mammography examinations in their lifetimes if they start biennial mammography screening at 50 years and stop at age 74 years, and 24 if they start annual screening at 50 years. Estimates of the probability that a woman will receive a false-positive reading range from 29% to 77% and are 8% to 9% for benign biopsy readings.
This is a longitudinal cohort study of women who received mammograms between 1994 and the most recent year, with complete breast cancer capture. The study assesses the rate of false-positive findings with annual and biennial screening.

Study Synopsis and Perspective

Women who undergo routine annual screening mammography carry a higher risk for false-positive findings leading to unnecessary follow-up tests and biopsy recommendations than women who receive screening mammography every other year, according to an evaluation of National Cancer Institute registries involving nearly 170,000 patients.
The prospective cohort study, published in the Annals of Internal Medicine, determined that women who undergo routine annual screening mammography have a 61.3% chance of receiving at least 1 false-positive recall for suspected breast cancer every 10 years compared with a 41.6% probability for women who receive biennial screening mammography.
Rebecca A. Hubbard, PhD, an assistant investigator at the Group Health Research Institute, Seattle, Washington, and collaborators from the H. Moffitt Cancer Center, Tampa, Florida; University of Missouri, Columbia; and University of California, San Francisco, compiled these data from the 10-year clinical experience of 169,456 women tracked by 7 mammography registries funded by the National Cancer Institute's Breast Cancer Surveillance Consortium.
The findings appear to lend credence to the US Preventive Service Task Force's controversial recommendation in 2009 favoring biennial screening mammography for women aged 50 to 74 years. The task force challenged the accepted standard of annual X-ray screening mammography for women beginning at age 40 years as a front-line diagnostic strategy for reducing breast cancer mortality. Its pronouncement sent a shockwave through the international medical community about the optimal timing for screening mammography.
Dr. Hubbard's study may add fuel to that debate: It found the likelihood that a woman would receive a biopsy recommendation, based on false-positive findings, was significantly higher for annual mammography than biennial screening.
The 10-year probability of a false-positive biopsy recommendation for women who started annual mammography in their 40s and 50s was 7.0% and 9.4%, respectively. The risk was 4.8% over 10 years for women who began to receive biennial screening mammography in their 40s and 6.4% when women initiated their annual exams in their 50s.
A slightly larger proportion of women screened every 2 years was diagnosed with late-stage cancer; however, the difference was not statistically significant.
For both age groups, 24.6% of the diagnosed cancers were characterized as "late stage" for women receiving biennial screenings compared with 21.3% for women who initiated annual screening in their 40s and 21.9% of women who started receiving annual mammography in their 50s.
"Biennial screening thus decreases risks," the authors write, "but may also attenuate the benefits of routine screening."
In an editorial published with the study, Philippe Autier, MD, director of the International Prevention Institute, Lyon, France, placed Dr. Hubbard's finding into context with the balancing act between efficiency and efficacy that always seems to foment controversy for widely applied screening exams.
"Taken together, available evidence does not demonstrate that a shorter screening interval prevents advanced disease or reduces breast cancer mortality," he writes. "However, as Hubbard and colleagues demonstrate, a shorter screening interval leads to more false-positive screening results and may also lead to greater detection of small, non–life-threatening cases of cancer."
Dr. Autier concludes that mammography screening every year is less efficient than screening every 2 years or more.
The study was supported by grants from the National Cancer Institute. Several of the authors receive grant funding from National Cancer Institute and from the National Institutes of Health. One author reports receiving payment for the development of educational programs for Oakstone Publishing.
Ann Intern Med. 2011;155:481-492; 554-555. Article abstract, Editorial extract
Related Link
The full text of the Screening for Breast Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement is available online.

Study Highlights

  • The study used data from 7 Breast Cancer Surveillance Consortium registries in the National Cancer Institute–funded Breast Cancer Surveillance Consortium.
  • Participants were women who underwent first screening mammography at age 40 to 59 years between 1994 and 2006 (n = 169,456) and women who had a diagnosis of invasive breast cancer between 1994 and 2006 (n = 4492)
  • The registries collected demographic information and radiologists' assessments using the American College of Radiologist's Breast Imaging and Reporting and Data System.
  • Each of the 7 registries is linked to the Surveillance, Epidemiology, and End Results database, which is used to determine cancer status after mammography.
  • 6 of the 7 sites also had links to the pathology database.
  • A separate cohort was constructed for analysis of cancer stage consisting of women aged 40 to 59 years at the time of incident invasive breast cancer between 1996 and 2006.
  • Screening interval was defined using self-report by the participants and information from the Breast Cancer Surveillance Consortium database.
  • Annual screening was defined as screening intervals of 9 to 18 months.
  • Biennial screening was defined as a screening interval of between 19 and 30 months, and longer than biennial screening was any interval greater than 30 months.
  • A recall biopsy recommendation was considered false-positive when there was no diagnosis of invasive carcinoma or ductal carcinoma in situ within 1 year of the screening examination or before the next screening mammogram, whichever was earlier.
  • Included were 386,799 mammograms from 169,456 women interpreted by 997 radiologists.
  • 47.7% of women had only 1 screening mammogram; 11.8% had 5 or more examinations.
  • Most mammograms (78.9%) were for women aged 40 to 49 years at first mammogram.
  • Median age at first screening was 42 years for women who started in their 40s and 53 years for women who started in their 50s.
  • Among subsequent mammograms, 55.6% occurred at annual screening and 27.6% occurred at biennial screening.
  • Most mammograms were assessed as benign or negative.
  • Those women with initial Breast Imaging and Reporting and Data System scores of 0 were considered in need of additional screening.
  • The probability of false-positive recall was 16.3% for first and 9.6% for subsequent mammograms.
  • The false-positive recall rate was higher in women who started screening more recently, those with heterogeneously dense breasts, and for first examinations, older women and those with a positive family history of breast cancer.
  • The availability of a previous mammogram for comparison reduced the risk for a false-positive recall by 50% (odds ratio, 0.50).
  • For a woman who started screening at age 40 years, the cumulative probability of false-positive recall after 10 years was 61.3% with annual screening and 41.6% with biennial screening.
  • For a woman who started screening at age 50 years, the relative probabilities were 61.3% and 42.0%, respectively.
  • 7% to 9% of women received a false-positive biopsy recommendation after 10 years of annual screening.
  • Among women with a diagnosis of incident invasive breast cancer, there was a nonsignificant increased risk for later diagnosis of breast cancer, with a percentage increase of 3.3%.
  • The authors concluded that after 10 years of screening, there was an increased risk for false-positive recall of mammograms in women who started at 40 or 50 years, and that biennial screening reduced this risk.
  • However, they also noted the small and nonsignificant increased risk of delaying a diagnosis of invasive breast cancer with biennial vs annual screening.

domingo, 23 de outubro de 2011

Conferência Mundial sobre os Determinantes Sociais da Saúde: Todos pela equidade. Equidade para todos.

Foi divulgada a Declaração do Rio no encerramento do evento

Foi divulgada no encerramento da Conferência Mundial sobre os Determinantes Sociais da Saúde, no Forte de Copacabana, a Declaração do Rio, disponível no portal da Conferência Mundial. O documento, com sete páginas, endereça a questão da equidade social e em saúde e destaca cinco áreas de ação:

-Governança para o enfrentamento das causas mais profundas das desigualdades em saúde: implementando ações sobre os DSS

-Promover a participação: lideranças comunitárias para ação sobre os determinantes sociais"

-O papel do setor saúde (incluindo os programas de saúde pública) na redução das desigualdades em saúde

-Ação global sobre os determinantes sociais: alinhando prioridades e parceiros interessados

-Monitorando o progresso: mensurações e análises para informar as políticas sobre determinantes sociais

A vice-presidente da Conferência, Maria Guzenina Richardson, afirmou que: "O tópico da Conferência é muito rico para todos os países do mundo. E enfrentamos os mesmos desafios em todo o planeta. Saúde e outros problemas estão ligados aos Determinantes Sociais. Sempre que esse número de pessoas tão determinado se reúne, há esperança", destacou.

Já o ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, lembrou que "O acesso à saúde é também um tema de relevância no contexto de desenvolvimento sustentável. Tema em questão na Rio +20. A conferência que encerramos hoje é um importante passo no caminho da Rio +20″. Patriota encerrou seu discurso com a frase: "Todos pela equidade. Equidade para todos."

Acesse os Documentos de Referência:
Declaração do Rio de Janeiro:
WHO-World Health Organization. Rio Political Declaration on Social Determinants of Health. Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: WHO; 2011.
Documento Técnico usado para a discussão da Conferência Mundial sobre Determinantes Sociais da Saúde:
Fonte: Equipe CMDSS
Publicado Por Leonardo C M Savassi

sexta-feira, 21 de outubro de 2011

Twitcam com Heider Pinto 24/10 sobre o PMAQ-AB

Twitcam com Heider Pinto na próxima segunda, 24/10, às 20h

Na próxima 2a feira, dia 24/10, a partir das 20h, o Blog Saúde com Dilma promoverá uma twitcam com o Diretor do Departamento de Atenção Básica do Ministério da Saúde, Heider Aurélio Pinto, com o intuito de promover o debate sobre o Programa de Melhoria do Acesso e Qualidade da Atenção Básica – PMAQ-AB.

Para participar: o vídeo será divulgado na página principal do blog e o vídeo e o bate-papo (usando seu pergil no twitter ou facebook) poderão ser acessados através do link

Para fazer perguntas:

- enviar email para;

- Perguntar diretamente no chat do livestream, usando perfil no twitter ou facebook (

Leia mais:

Acesse a Portaria que institui o PMAQ-AB

Manual Instrutivo do PMAQ-AB

A satisfação do usuário e a autopercepção da saúde em atenção primária

No Medicina de Família Brasil:

Efetividade das ACS no Brasil

Planejamento da qualidade nas unidades de saúde da família, utilizando o Desdobramento da Função Qualidade (QFD)

Entrevista com James Macinko - PCA-Tool

Publicado por Leonardo C M Savassi

Déficit de Atenção e hiperatividade, novidades no tratamento

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em


 Déficit de Atenção e hiperatividade (TDAH; ença) é uma doença de prevalência estimada para afetar 3-9% das crianças em idade escolar e até 5% dos adultos. Historicamente, o TDAH não foi considerada continuar depois da adolescência. No entanto, acompanhamento de estudos têm demonstrado a longo prazo a persistência de sintomas proeminentes e / ou prejuízo em aproximadamente 50% dos jovens adultos com diagnóstico de TDAH na infância.

Adultos com déficit de atenção (TDAH) estão mais freqüentemente apresentando-se para o diagnóstico e tratamento. Medicação é considerada adequada entre os tratamentos disponíveis para o TDAH, no entanto, os documentos comprovativos do uso de farmacoterapia para adultos com TDAH se mantém menos estabelecido. Neste artigo, a eficácia e a parâmetros de dosagem dos diversos agentes investigados por ADHD adulto são revistos. Em adultos com TDAH, a curto prazo melhorias na sintomatologia foram documentadas por meio do uso de estimulantes e antidepressivos. Estudos sugerem que o metilfenidato e as anfetaminas mantido um início de ação imediata, enquanto que a resposta para o TDAH não-estimulantes parecia ser adiada. No nível de grupo, parece haver alguns, embora não inteiramente consistente, dose-dependente respostas à anfetamina e metilfenidato. De um modo geral, a variabilidade nos critérios de diagnóstico, parâmetros de dosagem e as taxas de resposta entre os vários estudos foi considerável, e a maioria dos estudos eram de uma duração relativamente curta. A literatura mostra que o agregado estimulantes e não-estimulantes catecolaminérgicos investigada teve um efeito clinicamente benéfico significativo no tratamento de TDAH em adultos.

Artigo original em:  Expert Rev Neurother. 2011;11(10):1443-1465. © 2011 Expert Reviews Ltd.

quarta-feira, 19 de outubro de 2011

Dietary guidelines para os americanos

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em

O Governo Americano tem se esforçado grandemente na tentativa de reduzir a epidemia de obesidade que se instalou naquele país. Um dos esforços mais recentes se encontra no site

Neste site, para mim, uma das coisas mais interessantes que encontrei foi o material para o paciente. Infelizmente está em inglês (nem poderia ser diferente, afinal...) mas mesmo assim vale a pena dar uma olhada. Quem sabe um leitor não anima e traduz e a gente distribui por aqui?
O endereço da brochura é este:

segunda-feira, 17 de outubro de 2011

Assistência Farmacêutica no Programa Saúde da Família: encontros e desencontros do processo de organização

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em

A multidisciplinaridade, princípio exigente da Saúde da Família, demanda que diversos profissionais interajam e se apoiem no processo de atendimento à área de abrangência. Este estudo traz uma reflexão e ponderação das dificuldades da Assistência Farmacêutica.

Assistência Farmacêutica no Programa Saúde da Família: encontros e desencontros do processo de organização
Estudo sobre a organização da Assistência Farmacêutica no Programa Saúde da Família (PSF). Tem-se como objetivo discutir a organização da Assistência Farmacêutica no PSF. Pesquisa qualitativa, numa perspectiva crítico-analítica, tendo como campo de investigação as Unidades de Saúde da Família de um município da Bahia. As técnicas de produção dos dados foram observação sistemática, entrevista semi-estruturada e análise de documentos. O método de análise foi o hermenêutico-dialético. A organização da Assistência Farmacêutica, demarcada pelas ações de seleção, programação, aquisição, armazenagem, distribuição e dispensação, apresentou-se como uma realidade ainda em construção, que se dá de modo centralizado e desarticulado das demais ações de saúde, divergindo da proposta de trabalho em equipe; excesso de atividades realizadas pelos trabalhadores de saúde; e a ausência de uma política de educação permanente para os trabalhadores. Para a transformação dessa realidade, de modo a assegurar a organização da Assistência Farmacêutica com qualidade e integralidade, faz-se necessário uma reconstrução do modo de pensar e fazer dos sujeitos (gestores, trabalhadores e usuários) que participam diretamente da organização, rompendo as práticas impessoais, burocráticas e pouco comunicativas que as caracterizam.
Palavras-Chave: Assistência farmacêutica, Organização, Programa Saúde da Família
Estudo original: 

Sobre o Ser Mulher - Saúde da Família

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em
Aula dada à Residência Médica em Saúde da Família do muncípio de Betim

sexta-feira, 14 de outubro de 2011

Especialistas em câncer defendem uso do PSA em screening

Publicado por Ricardo Alexandre de Souza em

A discussão sobre a recomendação do uso do PSA em homens saudáveis como forma de "screening".
Neste texto de Zosia Chustecka, ela coloca um ponto de vista complementar, mas não muito distante da visão geral.

Prostate Cancer Experts Defend PSA Screening

October 13, 2011 — Many prostate cancer experts in the United States have condemned the recommendation by the US Preventive Services Task Force (USPSTF), announced last week, against the routine screening of healthy men with the prostate-specific antigen (PSA) test.
The draft form of the recommendation, published online October 7 in the Annals of Internal Medicine, is now open for comments. In it, the USPSTF extended its recommendation against PSA screening to all men (it had previously specified men older than 75 years), after it found little evidence of benefit in terms of prostate cancer mortality, but plenty of evidence of potential harm. The recommendation has a "D" rating, which signifies that "there is moderate or high certainty that the service has no benefit or that the harms outweigh the benefits."
This is the wrong message.
"This is the wrong message at this point in time," said Philip Kantoff, MD, director of Dana-Farber's Lank Center for Genitourinary Oncology in Boston, Massachusetts.
"The whole issue of PSA-based screening is complex. It involves multiple steps and multiple decision points. The blanket statement saying that PSA-based screening is of no value is the wrong message right now," he noted in a statement.
"There is no question that we need to be more careful with whom we screen, and we need to recognize that not every man needs to be screened," Dr. Kantoff explained. He acknowledged that the PSA test has issues with specificity and sensitivity, but he concludes that it is a useful screening tool when it is used appropriately.
This is a stance similar to the one taken by the American Urological Association (AUA), which has long emphasized that the PSA test needs to be considered alongside other data, and that, when interpreted appropriately, it offers "important information." The current clinical guidelines of the AUA support the use of the PSA test, although they are due to be updated soon.
The AUA reacted immediately to the news, warning that the recommendation might "ultimately do more harm than good to the many men at risk for prostate cancer, both here in the United States and around the world."
"The dueling recommendations from the USPSTF and the AUA — along with passionate responses on all sides — are probably only going to further confuse men," said Marc Garnick, MD, a clinical professor of medicine at Harvard Medical School with an oncology practice at Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston.
Dr. Garnick is also editor-in-chief of Harvard's Annual Report on Prostate Diseases; his comments appeared on a Harvard health blog.
"It's true that long-term studies have found that PSA screening and early diagnosis of prostate cancer does not save lives," Dr. Garnick acknowledged, "but it's also important to remember that certain men — such as African American men and those with a family history of prostate cancer — are at higher risk of developing prostate cancer than others, and may want to undergo regular PSA tests."
The USPSTF statement is "a recommendation, not an edict," Harvey Simon, MD, associate professor of medicine at Harvard and editor-in-chief of Harvard Men's Health Watch, said on the same blog.
An evolutionary development, not a revolutionary change.
Dr. Simon noted that the recommendation reflects research studies published over the past few years that have questioned the benefit of screening and, as such, "the USPSTF statement really is an evolutionary development, not a revolutionary change." The debate is ongoing and "we are still a long way from concluding the discussion," he said.
Both Dr. Garnick and Dr. Simon urged men to discuss PSA testing with their physicians and to carefully weigh all the risks and benefits.
Task Force Emphasizes Harm
The main message from the task force — that PSA screening can result in more harm than benefit — was emphasized in an opinion piece in USA Today, written by the chair of the USPSTF, Virginia Moyer, MD, MPH, professor of pediatrics at Baylor College of Medicine in Houston, Texas.
Dr. Moyer used numbers to illustrate her point. PSA screening has been in widespread use in the United States for 2 decades, during which about 1.3 million cases of prostate cancer have been discovered, and 1 million men have chosen aggressive treatment for these newly discovered cancers.
However, for every 1000 men treated, 5 will die from complications of surgery, between 10 and 70 will have serious complications but survive, and 200 to 300 will develop urinary incontinence, impotence, or both, she noted.
If there is significant benefit, it should have been apparent by now, and it is not.
At the same time, there is "no clear evidence that we are saving lives," Dr. Moyer writes. She acknowledges that the studies reviewed by the task force have weaknesses, but adds that "the reality is that if there is significant benefit, it should have been apparent by now, and it is not."
"Men choosing screening today should know that the chance of benefiting is small to none, while the chance of harm is greater and more certain," she concludes.
Dr. Moyer's article ran as an opposing view to the opinion piece, which argued forcibly that "averages don't matter." It emphasized that the test has saved some people's lives and, "as for the major complications — urinary incontinence and erectile dysfunction — they're usually temporary and highly treatable. They're also a lot better than being dead."
More numbers appear in another opinion piece, this time in the New York Times. H. Gilbert Welch, professor of medicine at the Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice, in Hanover, New Hampshire, says screening for cancer is like gambling. There are a few big winners, but there are a lot more losers.
They are few and far between.
Winners are individuals who have their lives saved by screening and, "while there is some debate about whether they really exist, my reading of the data is that they do, but they are few and far between," he writes. For screening with PSA for prostate cancer and screening with mammography for breast cancer, the order of lives saved per individuals screened is around 1 per 1000 — less than 0.1%.
The odds of being harmed from overdiagnosis and unnecessary treatment are much greater. For mammography, the numbers are around 5 to 15 per 1000 women screened; for PSA screening, the numbers are around 30 to 100 per 1000 men screened.
"The truth is that neither test works that well," Dr. Welch concludes.
Urologists Object to Decision
Elsewhere in the New York Times, Carl Olsson, MD, chief medical officer of Integrated Medical Professionals, the largest urology practice in the United States, is quoted. He pointed out that deaths from prostate cancer in the United States have steadily declined since widespread PSA testing began. "I think the concept of having us give up on the identification of people who have prostate cancer, as well as on their treatment, is a backward step, to say the least," he said.
Gerald Andriole, MD, chief of urology at Washington University School of Medicine in St. Louis, Missouri, and lead author of the large Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian Cancer Screening Trial (PLCO), which found no mortality benefit from PSA screening, urged a compromise, the newspaper reports.
"Rather than throw PSA away, we should make a plausible adjustment that only certain men should be screened," he said. Instead of screening all men, screening should be focused on those at high risk of the disease, including black men and those with a family history of prostate cancer, he explained.
Another urologist objected to the fact that the task force had considered only the primary end point of prostate cancer mortality, and believed that by doing so, it missed the impact that screening has had on picking up the disease at a much earlier stage, when it is more treatable.
"As an elderly urologist who spent nearly half of his career in the pre-PSA era, I can personally attest to another and perhaps even more important factor that is being overlooked — suffering from advanced prostate cancer," said Murray Feldstein, MD, from Phoenix, Arizona.
In a comment to the Annals of Internal Medicine after the recommendation was published, Dr. Feldstein said: "No longer do I see patients with bulky cancer who bleed and obstruct their urinary tracts," many of whom required emergency procedures and were left with permanent indwelling catheters. In addition, patients presenting with diffuse painful osseous metastases are now rare, he reported.
They will not register as a success of PSA screening if only mortality is considered.
"Patients like this could live for years and still die of other disease," he pointed out. "They will not register as a success of PSA screening if only mortality is considered."
Gerald Chodak, MD, director of the Midwest Prostate and Urology Health Center, Michiana Shore, Indiana, in his Chodak on Urology Medscape commentary, notes that this recommendation will fuel the debate over PSA screening, which is a "complicated challenge." His take-home message is that "men need to be better informed about the whole process and about the controversy before they get tested," which increases the burden on physicians who need to explain the whole issue and counsel the patient on the pros and cons of each decision.
Evidence Is Not There
Michael LeFevre, MD, a family medicine doctor at the University of Missouri School of Medicine, in Columbia, who is covice chair of the USPSTF, said that he understands why the recommendation has met with a "chilly reception."
"Any time a medical test or treatment that we believe should work is subjected to science and the science doesn't show what we hoped for, it's very disturbing to the medical establishment and to patients," he told the Los Angeles Times. He added: "We have to eat a pretty big chunk of crow and say this didn't turn out to be true."
It's always hard to learn that the emperor in fact has no clothes.
"It's always hard to learn that the emperor in fact has no clothes," writes Len Lichtenfeld, MD, deputy chief medical officer at the American Cancer Society (ACS), on his blog.
"We have invested over 20 years of belief that PSA testing works. Catch it early, treat it early, and get it out. Save a life. That's the mantra many of us — including me, as a practicing physician — believed," Dr. Lichtenfeld writes.
"And here we are all of these years later and we don't know for sure," he adds.
The ACS reviewed the same evidence as the task force, he points out, and "we elected to say that we did not know whether or not PSA testing saved lives." The ACS recommends that men discuss the issue with health professionals before embarking on a program of PSA testing.
The USPSTF stance against screening is "pretty radical," Dr. Lichtenfeld writes, and "it is certain to raise a firestorm from those who believe that PSA testing saves lives." There are many men out there who truly believe that PSA testing did save their life, including a number of high-profile politicians and celebrities, he notes. That is what they have been told, and if "you hear it often enough, you believe it."
"But just saying so often enough, loud enough, and clear enough does not make it so," he writes. "Anecdote is not a form of evidence." The USPSTF has decided that for PSA screening, "the evidence just isn't there," he adds.
The firestorm has already begun. Patient advocate groups have reacted angrily.
"Some men will die" as a result of this recommendation, warned the Prostate Cancer Foundation. "The USPSTF recommendation is a disservice to the majority of men. While it would eliminate some short-term health costs, the long-term health costs of treating metastatic disease would be higher," chair Michael Milken writes in
"The decision of the panel sends the wrong message to men whose lives might now be in danger because they will be discouraged from getting screened," according to the Men's Health Network (MHN).
Such men include African Americans, those with a family history of disease, and veterans exposed to Agent Orange, noted Ana Fadich, MPH, director of programs at MHN.
"Every man should be entitled to an informed discussion with his physician about whether PSA testing is appropriate for him," an MHN news release declares.
The fact that the task force's recommendation against PSA screening has a D rating is "particularly disturbing," because the new legislation in the Affordable Care Act requires health plans to cover without cost-sharing only preventive services that are rated A or B by the USPSTF, it explains.
PSA testing is estimated to cost around $3 billion annually in the United States, according to another report, with much of it paid for by Medicare, Medicaid, and the Veterans Administration.
"If insurance companies start listening, fear they'll lose their right to testing and they'll spend their lives worrying and wondering," according David Samadi, MD, vice-chair of urology and chief of robotics and minimally invasive surgery at the Mount Sinai Medical Center in New York City. The task force has "just made our jobs much harder," he said in a news release.
"We are no longer just fighting prostate cancer, we're fighting misguided government guidelines," he added.
Dr. Samadi acknowledged that the PSA test has limitations, but he believes that it is a "viable and useful tool," and maintains that "there is proof that early detection saves lives and there are treatment options that work."
He does not understand the stance taken by the task force. "It's as if they said, 'some people are injured by seatbelts during car accidents, so let's tell everyone to stop using them until someone invents something better.' They're completely discounting the lives that are saved. It makes no sense and it's irresponsible," Dr. Samadi noted in the news release.
Decision Is "Correct"
The scientist who discovered PSA, Richard Ablin, PhD, research professor of pathology at the University of Arizona College of Medicine in Tucson, told Medscape Medical News that he is "elated" about the recommendation. He has long argued that the PSA test should not be used for routine screening of healthy men because it is not specific for prostate cancer.
"Perhaps the best way to view PSA is to place it within the context of the difference between a smoke alarm and a fire alarm," Dr. Ablin wrote recently (Biomark Med. 2011;5;515-526). "A smoke alarm indicates that there is smoke, not necessarily fire." The PSA can draw attention to irregularities in the prostate, but this may turn out to be prostatitis or benign prostatic hyperplasia, he pointed out.
There is no level of PSA that is diagnostic, and the test cannot differentiate between aggressive and indolent forms of the disease, he added.
"I never envisaged that it would be used as a diagnostic test," Dr. Ablin said in an interview. He agrees with the task force that its use as such in routine screening has led to more harm than benefit.
Although he did originally set out to find a prostate-cancer-specific marker, he didn't manage to find one; in fact, such a marker has still not been found, he said. When he found the prostate-specific marker PSA, he envisioned that it could be used as a " harbinger for recurrence of the disease." This is still a use that he supports for the test.
Its use for routine screening in the general population has been "a hugely expensive public health disaster," he said previously. He sees the new recommendation as vindication: "It shows that I was correct in my original thoughts

quarta-feira, 12 de outubro de 2011

Irrigação nasal com solução salina. Efetiva na rinosinusite crônica?

O que há algum tempo já sabíamos, que a solução salina fisiológica é efetiva no tratamento da Rinosinusite crônica,prevenindo inclusive suas complicações, agora é demonstrada em público por essa revisão.

From Journal for Nurse Practitioners

Are Saline Irrigations Effective in Relieving Chronic Rhinosinusitis Symptoms?

A Review of the Evidence

Kathy Thornton, RN; Marion Alston, FNP; Herbert Dye III, RN; Suzannah Williamson, FNP
Posted: 10/03/2011; Journal for Nurse Practitioners. 2011;7(8):680-686. © 2011 Elsevier Science, Inc.


Nasal saline irrigation (NSI) is sometimes used as a therapy to promote healing and provide comfort for chronic rhinosinusitis (CRS). To determine the efficacy of NSI for CRS, an evidence-based review was conducted. We found that, although current practice guidelines for CRS recommend NSI as an adjunct treatment, the evidence for the true benefit of NSI is sparse and inconsistent. Our review supports that NSI causes minimal or no adverse affects, provides a cheaper alternative to many traditional treatments, and decreases the risk of antibiotic overuse; therefore, health care providers can prudently include NSI as a treatment for CRS.

Journal for Nurse Practitioners. 2011;7(8):680-686. © 2011 Elsevier Science, Inc.
Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em

Rumo à implantação do CIAP no Brasil

Rumo à implantação do CIAP no Brasil
A SBMFC realizará nos dias 16 e 17 de dezembro, no Rio de Janeiro, o workshop “Experiencing an Episode-Based and Problem Oriented Medical Record – Transition Project Brazil”, que tem como objetivo promover a formação de uma rede de pesquisadores no Brasil para a utilização da Classificação Internacional de Atenção Primária (CIAP) na Atenção Primária à Saúde, em lugar da atual CID.
Na ocasião, os médicos serão treinados em codificação com a holandesa Inge Okkes, uma expert em CIAP, por meio de uma metodologia participativa e dinâmica, com simulação de consultas com os grupos. Será também realizado um treinamento no uso do TransHis (leia mais), considerado um dos melhores softwares para extração de análise dos dados de prontuários eletrônicos, desenvolvido por um grupo de 15 MFCs holandeses que já está traduzido para o português em fase de ajustes finais, para que esteja pronto para uso em dezembro.
Para participar do encontro, é necessário preencher alguns requisitos, como falar inglês, por exemplo. As inscrições são limitadas e vão até 15 de novembro.
Confira aqui:
O workshop será dirigido pelo presidente da SBMFC, Gustavo Gusso, com o MFC e coordenador do Grupo de Trabalho (GT) de Classificações e Prontuário Eletrônico da Sociedade, Gustavo Landsberg, que atualmente reside na Espanha e da holandesa Inge Okkes.
Em entrevista a SBMFC News, Landsberg falou sobre a relevância do Workshop para os MFCs brasileiros.
SBMFC News - Qual o principal objetivo deste encontro?
Gustavo Landsberg - O evento tem como principal objetivo formar uma rede de pesquisadores em todo o país, que utilizarão o prontuário eletrônico em sua prática clínica diária e codificarão tudo o que fazem com a CIAP.
SBMFC News – E o que representa este encontro para a MFC e APS?
Landsberg - Essa oficina representa um passo concreto no rumo ao uso da CIAP no Brasil. A CIAP é em geral muito bem recebida pelos MFCs, que conseguem ver claramente as vantagens de se utilizar uma classificação focada nas pessoas e não na doença e que contempla os problemas mais frequentes no dia a dia da APS, fornecendo ainda informações não apenas sobre o diagnóstico, mas também a respeito do motivo que levou o paciente à consulta e qual foi a conduta adotada pelo profissional. Entretanto, a CIAP ainda não é adotada como padrão no Brasil.
SBMFC News – Como será a dinâmica da oficina?
Landsberg - Na oficina, médicos de todo o Brasil serão treinados em codificação com a holandesa Inge Okkes, uma expert em CIAP, por meio de uma metodologia participativa e dinâmica, com simulação de consultas com os grupos.
Será também realizado um treinamento no uso do TransHis, que já está traduzido para o português em fase de ajustes finais, para que esteja pronto para uso em dezembro.
SBMFC News - No âmbito da APS, qual a importância da adoção da CIAP?
Landsberg - É de grande relevância para a APS brasileira, pois os dados coletados nos permitirão conhecer melhor os motivos que levam os pacientes a buscarem uma consulta médica, os problemas (e não apenas doenças) mais frequentes em APS e qual a conduta mais comumente adotada pelos MFCs frente a estes agravos.
Assim, ao longo do tempo, a coleta de dados com CIAP (e utilizando o conceito de episódio de cuidado, como faz o TransHis) permitirá também que possamos aprender mais sobre o comportamento das doenças, nos ajudando a lidar melhor no manejo da incerteza.
E qual a aplicabilidade do TranHis?
Médicos que atuam na APS frequentemente se deparam com pessoas que apresentam sintomas inespecíficos (ex.: fadiga), que poderiam tanto representar condições benignas e autolimitadas, quanto doenças potencialmente graves em seu estágio inicial.
Nesse sentido, a base de dados reunida pelo TransHis pode fornecer informações importantes para auxiliar o profissional em suas decisões - que obviamente serão baseadas principalmente no conhecimento prévio a respeito do paciente e em seu juízo clínico. Vale lembrar que o TransHis já traz incorporado um mapeamento de CIAP a CID, permitindo assim o uso dos dois sistemas.
SBMFC News - Como está a parceria com a Europa dentro do processo de adaptação da ferramenta TranHis para o uso no Brasil (vide nota publicada no site da SBMFC em 11.04.11)
Landsberg - A parceria com os colegas do Transition Project holandês é essencial para a continuidade do projeto, pois eles detêm a tecnologia do software e têm mais de 20 anos de experiência em análise dos dados. No encontro de Amsterdam, por exemplo, Kees Van Boven nos apresentou interessante aula sobre a utilidade de se fazer o diagnóstico do sintoma (e não sempre tentar atribuí-lo a uma doença, como normalmente fazemos). Essa afirmação provém de um estudo do grupo, que observou que muitos sintomas permanecem como tal no decorrer do tempo, não chegando a se diagnosticar nenhuma enfermidade antes que o quadro se resolva por si só.

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em

Leia também:

segunda-feira, 10 de outubro de 2011

Efetividade das ACS no Brasil

Efetividade do Agente Comunitário de Saúde no Brasil: Revisão Sistemática
Autores: Camila Giugliani, MD1, Erno Harzheim, PhD1, Michael Schmidt Duncan, MD2, Bruce Bartholow Duncan, PhD1

O sistema de saúde no Brasil, no contexto da Estratégia Saúde da Família, conta com mais de 240 mil Agentes Comunitários de Saúde (ACS). Apesar do grande número de ACS, poucos estudos avaliaram os resultados do seu trabalho, limitando a afirmativa de que o ACS é um importante diferencial do modelo de atenção primária no Brasil. O objetivo deste estudo é avaliar a evidência sobre a efetividade de intervenções envolvendo ACS no Brasil.

Esta revisão sistemática, realizada entre 29/06/2009 e 23/03/2010, incluiu todos os estudos cujo objetivo era a avaliação de alguma intervenção envolvendo o ACS, independentemente do delineamento do estudo, data de publicação ou idioma. Pesquisamos bases de dados eletrônicas, assim como as referências dos estudos incluídos, e contatamos alguns autores para acessar publicações adicionais. Dois pesquisadores independentes realizaram a extração de dados, a avaliação de qualidade dos estudos e a síntese dos achados, agrupando as evidências de acordo com o perfil do ACS, contexto urbano/rural, abrangência geográfica do estudo e desfecho de saúde medido. Avaliamos a qualidade da evidência através do sistema GRADE. Devido à considerável diversidade de intervenções e desfechos estudados, não foi possível realizar metanálise. 
Resultados Incluímos 23 publicações, 14 (61%) das quais avaliaram o ACS no contexto da Estratégia Saúde da Família. Dez (43%) estudaram população urbana e seis (26%) tanto urbana como rural. Mais da metade focaram em saúde materno-infantil, sete (30%) em doenças infecciosas e seis (26%) em problemas crônicos. Apesar da baixa qualidade da evidência para a maioria dos desfechos, encontramos benefício significativo com intervenção do ACS (nível de evidência moderado) para freqüência de pesagem em crianças, prevalência de amamentação e introdução tardia da mamadeira. Estudos avaliando baixo peso ao nascer não mostraram efeito (nível de evidência moderado). Em relação à maioria dos outros desfechos, encontramos benefício, embora com nível de evidência baixo ou muito baixo.

Existe evidência, embora geralmente com qualidade baixa ou muito baixa, mostrando efeito benéfico de intervenções utilizando o ACS, com foco em uma ampla gama de desfechos, especialmente aqueles relacionados à saúde materno-infantil. Dada a dimensão do investimento brasileiro em ACS, investigar o benefício associado especificamente ao trabalho desse profissional, desponta como tema prioritário de pesquisa.

Via Rede de Pesquisa em APS
Original em:
Publicado por Ricardo Alexandre de Souza em

sábado, 8 de outubro de 2011

Linha guia para o uso da Varfarina na anticoagulação:

Original aqui: Guidelines on oral anticoagulation with warfarin – fourth edition

Alguns achados interessante:
Primeiros episódios de tromboembolismo venoso devem ser tratados com um alvo RNI de 2,5 (1A).
• Varfarina utilizado para o tratamento de tromboembolismo venoso deve ser introduzido junto com a anticoagulação parenteral (1A), que deve continuar por pelo menos 5 d e até que o RNI é 2 para pelo menos 24 h (1C).
TEV recorrente, enquanto anticoagulados e dentro da faixa terapêutica deve ser gerida através do aumento do RNI-alvo para 3,5 (2C).

Publicado originalmente por Ricardo Alexandre de Souza em

sexta-feira, 7 de outubro de 2011

USPSTF de novo: NÃO a triagem rotineira do Câncer de Próstata - desta vez PSA

USPSTF recomendará o não rastreio de rotina para câncer da próstata pelo PSA

Enquanto algumas sociedades científicas e mesmo entidades nacionais insistem na triagem rotineira e aparentemente danosa do câncer de próstata (de acordo com as melhores evidências científicas), os serviços preventivos ao longo do mundo cada vez mais proscrevem tais ações.

O US Preventive Services Task Force (USPSTF) concluiu (novamente) que homens saudáveis ​​não devem ser submetidos ao teste do antígeno específico prostático (PSA).

A recomendação, que será disponibilizada para consulta pública na próxima semana, foi baseada em uma análise de cinco ensaios clínicos e aplica-se aos homens de todas as idades.

Segundo o presidente da força-tarefa: "Infelizmente, a evidência mostra agora que este teste não salva a vida dos homens ... E ste teste não pode dizer a diferença entre cânceres que vai e não vai afetar um homem durante sua vida natural."

Em 2008, a USPSTF recomendou contra os testes de PSA em homens com 75 anos ou mais, e disse que as evidências eram insuficientes para recomendar a favor ou contra os testes em homens mais jovens.

Há discussão até mesmo sobre o perfil epidemiológico do PSA como método de rastreio. Artigo publicado no British Medical Journal (BMJ) discute o valor do Antígeno Prostático Específico (PSA) como teste de triagem para Câncer de Próstata. Os autores defendem que, embora tenha valor como marcador prognóstico, ele não tem características epidemiológicas para ser um teste de triagem.

Como a popularidade do PSA nos Estados Unidos, as consequências das biópsias e tratamentos tornaram-se cada vez mais evidentes. De 1986 a 2005, um milhão de homens submeteram-se a cirurgia, radioterapia ou ambos, e não teriam sido tratados sem o teste do PSA, de acordo com a força-tarefa. Entre eles, pelo menos 5.000 morreram logo após a cirurgia e 10.000 a 70.000 sofreram sérias complicações. Metade tinha sangue persistente no seu sêmen, e 200.000 a 300.000 sofreram de incontinência, impotência ou ambos. Como resultado destas complicações, Richard J. Ablin, o médico que desenvolveu o teste, chamou seu uso difundido de "um desastre de saúde pública"

A matéria do The New York Times antecipa as recomendações do USPSTF. Leia:

Veja artigo do New England Journal of Medicine sobre o tema:

Leia a matéria do NYT de 2010 "The Great Prostate Mistake"

Cobertura Medicina de Família BR sobre Câncer de Próstata:

Publicado originalmente por Leonardo C M Savassi